Поставщики могут взыскать оплату за поставленные услуги даже без контракта

Можно ли взыскать долг за выполненную работу в отсутствие государственного (муниципального) контракта?

До 21.01.2015 судебная практика по данному вопросу была однозначна — если нет контракта, то у подрядчика, исполнителя отсутствует право на получение с государственного (муниципального) заказчика долга за выполненную работу, оказанные услуги. Данный вывод основывался на правовом подходе, изложенном в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Во-вторых, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Если заказчик финансируется за счет средств государственного или муниципального бюджета, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, только посредством заключения государственного или муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Однако с принятием Верховным Судом РФ определения от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 у подрядчика, исполнителя появился шанс в ряде случаев добиться присуждение судом долга за выполненную работу, оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ стал спор между войсковой частью и предприятием, осуществлявшим в соответствии с государственным контрактом для нужд последнего вывоз твердых бытовых отходов (в дальнейшем — ТБО). После окончания контракта войсковая часть направила предприятию письмо, в котором просила продолжить вывоз ТБО до заключения нового контракта, при этом гарантировала оплату оказанных услуг по факту их выполнения. Однако в последующем войсковая часть отказалась от оплаты оказанных предприятием услуг, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений в этот период. В свою очередь, предприятие обратилось с иском о взыскании с войсковой части неосновательного обогащения в виде возникшего долга за оказанные услуги.

Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что «единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ».

Верховный Суд РФ согласился с данным подходом к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта. При этом он отметил, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств спора, ставшего предметом данного судебного разбирательства.

Во-первых, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО.

Во-вторых, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Поэтому предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных и не терпящих отлагательства работ до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Кроме того, согласно Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 данного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Судебная коллегия признала, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом п у б л и ч н ы х интересов.

В-третьих, со стороны войсковой части отсутствовали возражения относительно объема и качества выполненных работ.

На основании изложенного, Верховный Суд РФ признал, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам — закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. Поэтому отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске подлежат отмене.

Читать еще:  Эффективная рекламная компания в Интернете

Таким образом, Верховный Суд РФ существенно пересмотрел правовой подход, сформулированный в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, тем самым устранил его явное противоречие принципам права на судебную защиту и равноправия сторон. Поскольку до этого добросовестный подрядчик, исполнитель был фактически лишен возможности присуждения судом в его пользу долга за выполненные им работы, оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта. В свою очередь, государственный (муниципальный) заказчик извлекал для себя незаконное преимущество — освобождался судом от оплаты возникшего долга (неосновательного обогащения).

Однако следует признать, что несмотря на явное положительное значение изложенного в определении Верховного Суда РФ, от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 правого подхода, количество удовлетворенных исков подрядчиков, исполнителей будет незначительным — не так уж много найдется добросовестных истцов, в полной мере удовлетворяющих всем перечисленным в указанном определении требованиям!

В завершение необходимо отметить, что вышеизложенный правовой подход не распространяется на случаи выполнения дополнительных работ по договору строительного подряда (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) — см. статью «О праве подрядчика на оплату дополнительных строительнх работ по государственному, муниципальному контракту».

Фактические договорные отношения

Обязательства могут возникнуть не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно этим нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств.

Как показывает судебная практика, вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала исполнения. Ведь незаключенность договора (например, неопределенность условия о предмете поставки) влечет невозможность исполнения (не ясно, что именно нужно поставить). Поэтому фактически исполненный сторонами договор признать незаключенным невозможно. Одобрение или начало исполнения договора (подписание актов приемки-передачи, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других бумаг, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий), а также начало встречного исполнения могут свидетельствовать о наличии договорных отношений.

Так, предмет договора определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен, то такая неопределенность отсутствует. Эту позицию изложил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Возьмем, к примеру, договор аренды. Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована, но соглашение фактически исполнялось (например, вещь была передана арендатору) и спор об исполнении обязанности по передаче объекта отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по мотиву неопределенности объекта аренды. Так сказано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Примерно то же самое происходит и с договором подряда. Если до приемки результатов работ у сторон не возникало споров по поводу отсутствия в нем существенных условий (в частности, не было претензий или отказов от принятия исполнения), то считается, что между сторонами сложились договорные отношения. А раз так, то и правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 21.03.2007 по делу N 09АП-2551/2007-ГК).

К сведению. Исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения

Даже если исполнение второй стороной не предоставлено и суд признает договор незаключенным, это вовсе не означает, что стоимость товара (выполненных работ, оказанных услуг) взыскать нельзя. Ведь при рассмотрении спора суд учитывает все обстоятельства дела.
В этом случае подаются иски о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Если имущество получено вне законного или договорного основания, существует факт и подсчитан размер обогащения, суды в большинстве случаев удовлетворяют такие требования.

Судебная практика. Суд рассмотрел спор о взыскании задолженности и неосновательного обогащения за переданную продукцию в отсутствие договора. Истец в течение года передавал ответчику строительные материалы, а также оплачивал продукцию, получаемую ответчиком от третьего лица. Ответчик осуществлял строительно-монтажные работы с использованием материалов. Договоры поставки между организациями не заключались. Когда строительство окончилось, ответчик отказался платить за продукцию как истцу, так и третьему лицу.

Иск был удовлетворен в полном объеме. При этом поставка продукции в отсутствие договора была квалифицирована как разовые сделки купли-продажи, а получение ответчиком продукции, оплаченной истцом, от третьего лица было квалифицировано как неосновательное обогащение (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А58-46/11).

Когда исполнение производится обеими сторонами, обогащение, как правило, отсутствует.

Судебная практика. Арендатор заявил требование к арендодателю о возврате денег, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы по недействительному договору. Арендатор посчитал их неосновательным обогащением арендодателя. При этом помещение фактически использовалось арендатором до предъявления иска.

Суд в удовлетворении требований отказал, подчеркнув, что арендная плата вносится за право пользования имуществом. Ее размер не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В этом случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

В ГК РФ содержится перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109). Суд откажет в иске, если:

— имущество передано до наступления срока исполнения обязательства (если договором не предусмотрено иное);
— имущество передано во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
— денежные суммы и иное имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства. При этом приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства;
— обогащением является зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки).

В последнее время суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения, если для сторон было обязательным заключение государственного (муниципального) контракта. Они аргументируют это тем, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не может не знать, что товар поставляется (работы выполняются, услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

Внедоговорное исполнение на примере строительного подряда

Допустим, стороны не заключили договор (или он был признан судом незаключенным), проект договора ни одной стороной не направлялся. Подрядчик выполнил работы по устной договоренности. В такой ситуации шансы взыскать задолженность высоки, если имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (по форме N КС-2 или иной форме) и (или) справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Причем, имея хотя бы один из этих документов, уже можно доказывать фактическое выполнение работ.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 отмечено, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. И в большинстве случаев суды приходят к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Установив, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их и (или) использует их результат, суды удовлетворяют иски о взыскании задолженности по оплате на основании ст. 8 ГК РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А41-30012/13, Определения ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10, от 07.11.2007 N 14896/07).

В других случаях суды, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, применяют и нормы о неосновательном обогащении (Постановления ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А28-3893/2010).

Читать еще:  Пиар – что это такое? Что такое PR?

Если между сторонами вообще не происходил обмен какими-либо документами, взыскать стоимость работ будет практически невозможно. Но такое случается крайне редко, ведь заказчики составляют дефектные акты, а подрядчики — смету к ним.

Предположим, заказчик получил уведомление об окончании выполнения работ (или этапа), но не явился на приемку или не подписал акты (или они подписаны неуполномоченным лицом — прорабом, исполнительным директором, не имеющими доверенности и т.п.). Об этом делается отметка на акте, после чего его второй экземпляр отправляется ценным письмом с описью вложения и уведомлением о подписании акта в одностороннем порядке. Законодательство позволяет взыскивать долги на основании такого акта. Поэтому чем раньше документы будут направлены заказчику, тем раньше у него возникнет обязательство по оплате и тем больше штрафных санкций «набежит» в пользу подрядчика.

Главное — иметь доказательства факта выполнения работ, их стоимости и объема. Выполнение работ может быть подтверждено претензией ответчика и перепиской сторон (Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2).

Акт приемки может быть не подписан ответчиком в связи с некачественным выполнением работ. Но заключение экспертизы об объемах и стоимости некачественно выполненных работ станет доказательством фактических подрядных отношений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 18АП-9387/2009).

Работы считаются выполненными и принятыми даже в отсутствие актов (в т.ч. односторонних) и (или) иных документов, если заказчик использует их результат (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011 по делу N А27-25980/2009). Считается, что в этом случае результат имеет для заказчика потребительскую ценность.

Заключение

Проблемный договор или его отсутствие — серьезный повод для привлечения квалифицированного юриста. Он поможет выстроить политику бизнесмена по исполнению договора, подготовить необходимые документы, а в запущенных случаях — разработать аргументированную позицию для разрешения спора в судебном порядке.
Суды могут признать договор заключенным исходя из конкретных обстоятельств и их оценки. Они учитывают всю совокупность доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение договора и факт его исполнения. Но одного электронного письма будет, пожалуй, недостаточно. Придется поднимать деловую переписку, передаточные акты, счета, платежные поручения, акты сверок, устанавливать фактические действия сторон и т.д.
В отсутствие оснований для признания договора заключенным отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся. Также имущественное предоставление может стать основанием для применения к отношениям сторон норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Позиции высших судов о возможности взыскания неосновательного обогащения с госзаказчика в случае выполнения подрядчиком работ без госконтракта

До последнего времени по данному вопросу у судов существовала лишь одна позиция: фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика. Данная позиция сформировалась благодаря разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ).

В частности, ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 в пункте 7 указал: «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона…».

Также аналогичная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011, где суд отметил: «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства». Подобным образом суд высказался и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Следовательно, мнение судов по данному вопросу было однозначным — суды отказывали в удовлетворении требований поставщиков и подрядчиков по государственным (муниципальным) контрактам. Ситуация, скорее всего, не изменилась бы, если бы не вмешался Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ). По всей видимости, ВС РФ счел, что судьи не справедливы к подрядчикам и решил дать разъяснения по этому вопросу (см. Определение от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Так, ВС РФ в определении указал, что «деятельность по вывозу отходов, осуществлявшаяся подрядчиком после окончания срока госконтракта и до заключения нового, была направлена на то, чтобы не допускать возникновения аварийных ситуаций и поддерживать боеготовность войсковой части. Не терпящие отлагательства работы выполнялись регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися госконтрактами. Претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных в спорный период работ не было. В связи с этим у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному подрядчиком требованию правовую позицию, согласно которой в отсутствие государственного (муниципального) контракта недопустимо взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона…».

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в определении, следует, что взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг допустимо, однако суды должны оценивать каждый конкретный случай.

Например, при удовлетворении подобных требований суды учитывают наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2015 г. № Ф04-17303/2015 по делу № А03-10265/2014), факт принятия оказанных услуг ответчиком и невозможность отлагательства оказания услуг (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 г. № Ф05-16523/2014 по делу № А41-13306/14).

Считаем, что позиция ВС РФ является справедливой и обоснованной, так как нередко возникают случаи, когда Заказчик, имея преимущественное положение, оказывает давление на подрядчика (поставщика), просит выполнить дополнительные работы, не включенные в объем государственного (муниципального) контракта, подрядчик же, не желая утрачивать доверительных отношений с Заказчиком идет ему на встречу. После же, как правило, Заказчик отказывается оплачивать дополнительные работы, поставленные товары, не включенные в предмет государственного (муниципального контракта). В подобных ситуациях единственным способом защиты нарушенных прав подрядчика (поставщика) является обращение в суд, но и тут подрядчик зачастую не мог добиться справедливости.

Позиция ВС РФ является своего рода прорывом в сложившейся судебной практике и лучом надежды для поставщиков (подрядчиков). Вероятность взыскания стоимости выполненных работ, оказанных услуг либо поставленных товаров существенно возросла, однако несмотря на это по некоторым делам ВС РФ все также придерживается мнения о том, что подобные требования не подлежат удовлетворению (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 г. № 308-ЭС15-4945 по делу № А32-10642/2014).

В итоге хотелось бы подчеркнуть, что ВС РФ направил существующую судебную практику в нужное русло, предоставил нижестоящим судам альтернативный способ рассмотрения подобных споров, не ограничивая их определенными рамками. Теперь суды могут в совокупности оценивать обстоятельства каждого конкретного дела и при наличии определенных факторов взыскивать как неосновательное обогащение расходы, понесенные подрядчиком (поставщиком) при выполнении работ, оказания услуг и поставки товаров, не включенных в предмет государственного (муниципального контракта), а не отказывать в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, как это было ранее. Подрядчикам (поставщикам), в свою очередь, следует обратить больше внимания доказыванию и формированию правовой позиции.

Читать еще:  Финансовые коэффициенты фондов – показатели эффективности?

Дружба по договору: как добиться оплаты работ, выполненных без госконтракта

Оплата работ, выполненных без государственного контракта, вызывает спорные ситуации между подрядчиком и заказчиком, которые нередко заканчиваются судом. Позиция государственных органов в таких спорах однозначна: работы, выполненные без госконтракта или не предусмотренные им, оплате не подлежат – даже если они приняты заказчиком, используются и имеют потребительскую ценность. Но может ли подрядчик добиться оплаты фактически выполненных работ? Чтобы ответить на этот вопрос, аналитики Право.ru изучили статистику движения дел по таким спорам за последние полгода, просмотрели судебную практику и пришли к неожиданным выводам.

Что делать подрядчику, если он «пошел навстречу» госзаказчику и выполнил работы, которые не входили в условия госконтракта? Как правило, когда государственные органы-заказчики отказываются оплачивать такие работы, они ссылаются на Президиум ВС: «Судебная практика по данному вопросу была неустойчивой до того момента, пока свое веское слово не высказал ВАС РФ», – говорит Дмитрий Морев, эксперт Центра развития современного права. В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 года, постановлениях Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 года и № 37/13 от 04.06.2013 года было четко определено, что такие работы не могут быть оплачены, поскольку в такой ситуации отсутствует неосновательное обогащение на стороне заказчика: подрядчик знает об отсутствии контракта в момент выполнения работ. Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал, что удовлетворение соответствующих исков может привести к злоупотреблениям, направленным на умышленное уклонение от заключения госконтракта в расчете на последующее возмещение.

«После утверждения на практике такого подхода случаев умышленного уклонения от заключения госконтракта стало гораздо меньше», – считает Дмитрий Морев. Но продолжает существовать ряд пограничных ситуаций, когда подрядчики волей тех или иных обстоятельств вынуждены выйти за пределы госконтракта и выполнить работы без него.

«Судебная практика по таким делам никогда не отличалась однородностью», – комментирует Павел Астахов, юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». Если суды удовлетворяли требования поставщиков, то, как правило, в качестве основания избирались нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Бывали и более сложные ситуации, когда заказчик просил подрядчиков выполнить работы «под честное слово», обещал, что впоследствии заплатит, не согласовывая увеличение объемов работ в письменном виде. В таких ситуациях приходилось прорабатывать более сложную аргументацию.

Право.ru проанализировало статистику 20 крупнейших по суммам исков дел, заседания по которым происходили с 1 января 2016 года.

Крупнейшие дела, связанные с выполнением работ без государтсвенного контракта

Из рассмотренной аналитиками выборки завершены три дела, два из которых (№№ А75-197/2016 и А75-198/2016) от Строительной компании СОК к МКУ «Управление капитального строительства» по муниципальным контрактам на выполнение работ и одно – № А63-9784/2013 от ООО «Мегамед Корпорэйшн» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания по договору на поставку оборудования. Остальные дела продолжают рассматриваться судами.

Общие выводы из представленной таблицы такие – суды в этих актах в целом применяют тот метод разрешения споров, который был предложен Коллегией по этому виду дел. Ксенофонтов Александр, руководитель группы трудового и спортивного права Юридической фирмы «ЮСТ», выделил общие критерии, которыми суды в своей практике руководствуются, принимая решения в пользу поставщиков об оплате поставленных без контракта работ (услуг, товаров):

  • поставщик в силу закона не может отказаться от выполнения работы, оказания услуги, поставки товара даже при отсутствии контракта; например, организация энергоснабжения не может отключить электричество в воинской части;
  • отношения между поставщиком и покупателем носят длящийся характер; например, на основании действовавшего ранее, но истекшего контракта;
  • деятельность поставщика направлена на защиту публичных интересов; например, на обеспечение оказания государственных услуг, на обеспечение безопасности; претензии со стороны заказчика по количеству и качеству работ (услуг, товаров) отсутствуют;
  • поставка работ, услуг, товаров не нарушает требования о добросовестной конкуренции;
  • поставка не приводит к необоснованному расходованию бюджетных средств.

«В Определении ВС РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу № А60-7371/2014 хотя и указано, что получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, предусмотрены еще два исключения из общего правила», – говорит Рустам Курмаев, партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP. – Во-первых, непреодолимая сила, при которой применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени (п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ) и, во-вторых, случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии контракта или истечении срока его действия.

Отношения между подрядчиком и госзаказчиком регулируются не только общими нормами ГК РФ, но и специальным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Устоявшаяся практика арбитражных судов, однозначно исключавшая оплату выполненных без госконтракта работ, была также подвергнута сомнению в Определении ВС № 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 года.

«В этом нашумевшем определении коллегия ВС по экономическим спорам сделала исключение лишь для компании, занимавшейся вывозом мусора с территории войсковой части», – говорит Артем Кукин, партнер, адвокат Инфралекс. Суд, подтвердив общий принцип недопустимости обхода конкурсных процедур при заключении госконтрактов, учел, что услуги оказывались с целью санитарно-эпидемиологического благополучия и поддержки обороноспособности, то есть нашел исключительные обстоятельства. В других делах (например, № 305-ЭС16-4090, № 305-ЭС16-855), дошедших до ВС в нынешнем году, в пересмотре постановлений кассации об отказе взыскать стоимость работ, выполненных без госконтракта, отказывалось «с порога», дела даже не передавались на рассмотрение коллегии.

Как следует из приведенной выше Право.ru таблицы, в 58% процентах случаев суды всех инстанций встают на сторону истцов и удовлетворяют их требования.

«В судебной практике нет однозначной позиции в отношении оплаты таких работ, поскольку в каждом конкретном случае приходится разрешать конфликт государственных интересов (защита от недобросовестных действий при госзакупках) и интересов компаний, которые хотят получить оплату за реально выполненные работы и оказанные услуги», – считает Набережный Андрей, юрист, Адвокатское бюро «Линия права».

По отраслям в денежном выражении более 90% приходится на сектор строительства, на услуги и поставки товаров – менее 10%. В количественном же выражении на услуги и поставки товаров приходится половина всех исков.

Анализируя статистику, можно сделать вывод, что нижестоящие суды совмещают подход Президиума ВАС РФ о недопустимости выполнения работ без государственного контракта и отсутствии оснований для их оплаты с предложенной Коллегией оценкой добросовестности сторон, неотложности и социальной значимости выполненных работ. «Таким образом, каждый раз при рассмотрении таких споров суды по своему усмотрению оценивают конкретные обстоятельства дела: был ли факт злоупотребления правом или выполнение не предусмотренных контрактом работ было вызвано объективными причинами. Поскольку оценка связана каждый раз с конкретными обстоятельствами дела, о единообразии судебной практики говорить не приходится», – комментирует Екатерина Смирнова, партнер, адвокат (руководитель практики «Размещение заказа. Административное и судебное обжалование») юридической группы «Яковлев и Партнеры»

«Тут надо отметить, что процессуальный результат рассмотрения этих дел в судах (удовлетворение или отказ) сам по себе ни о чем не говорит, поскольку рекомендации коллегии касались состава оцениваемых обстоятельств (то есть, что нужно принимать во внимание)», – комментирует Дмитрий Морев. А уж оценка конкретных обстоятельств – это дело нижестоящих судов. Главное, что суды учитывают эти рекомендации. Коллегия, таким образом, не предрешает рассмотрение этих споров, а определяет их методику в соответствии с принципами добросовестности, баланса «частных» и «публичных» интересов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector